Неустойка после вынесения решения суда

-Тишка дуришка- 23 Апр 2013

Итог как мне убедить мирового судью? Свежей практики (после вынесения решения нового ПП ВС № 17 2012,2013 года) почему то не нашла ))))

23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований Ш.

о замене автомобиля за период с 01 по 29 февраля 2012 года.

Кроме того, в соответствии со ст.

15 вышеназванного закона, суд удовлетворил требования Ш.

в части компенсации морального вреда.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда от 21.09.2011 г.

Определение Мосгорсуда видела. Только вот на другом форуме Филарет(а он по-моему оч.неглупый человек) писал, что в ЮРкЛУБЕ признали это определение бредом сивой кобылы.

Вот я и думала, что может здесь мне умные люди подскажут, как быть?Особенно интересует мнение Филарета.

Товарищ хочет сказать, что недавно Мосгорсуд отменил решение Тимирязевского суда по Пеликану, где как раз была взыскана такая неустойка.

Однако, он почему-то умалчивает, что на ЮрКлубе это определение было единогласно признано бредом сивой кобылы.

И уж тем более странно, что прекрасно зная об этом, он здесь пыжится, пытаясь сказать, что белое это черное и не было никакой практики, оказывается.

Итог как мне убедить мирового судью? Свежей практики (после вынесения решения нового ПП ВС № 17 2012,2013 года) почему то не нашла ))))

Не запрещено обращаться о взыскании пени после решения суда путем подачи отдельных исков.

Если требуется взыскание пени после решения суда, или наоборот, защититься от этого, то не стоит затягивать с советом специалиста.

Оптимальным выходом из сложившейся ситуации будет бесплатная консультация юриста онлайн.

Если к нему обратится истец, то он сможет получить помощь относительно подготовки иска и правильного расчета взыскиваемых сумм.

О взыскании неустойки после вынесения решения суда

Действующее законодательство не содержит определений предмета и основания иска.

Учитывая практическую направленность задачи, представляется наиболее целесообразным подробнее рассмотреть судебную практику, касающуюся изменения предмета и основания иска[3].

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска[9].

Таким образом, несмотря на один и тот же договор долевого участия, требования истца не являются тождественными, поскольку относятся к различным периодам и основываются на различных фактических обстоятельствах.

[2] Ерохова М.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22

«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»

// Вестник ВАС РФ.

2014. N 6. С. 32 — 53.

[5] Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

[6] Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.1996 N 3895/95

[9] Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

[10] Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04

Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств

— Каким образом и кто будет рассчитывать подлежащую взысканию сумму с учетом процентов? Таким образом, для того, чтобы рассчитать госпошлину, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать на дату предъявления искового заявления. Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения непосредственно в банк — банки также производят расчет соответствующих сумм.

При этом как судебные приставы, так и банки, в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ). Тут, к слову, на наш взгляд Пленумом дана не совсем корректная формулировка, поскольку возникает, как минимум три вопроса: — не понятно, почему суд присуждает истцу проценты

«с момента вступления судебного акта в законную силу»

.